Offenbar hat man in den USA jetzt erkannt, dass man mit Filtern im Internet nicht wirklich gegen verschlüsseltes Filesharing ankommt. Daher schlägt der RIAA Chef Cary Sherman jetzt als Lösung vor, dass auf jedem Computer ein Filter sein sollte, der unerwünschte Daten, wie Copyright geschützte Musik, vollständig abblockt.

“The only way to make it work is to mandate the filters or have ISPs mandate that users install them to get on the Internet.”

Er will also Filter einführen, die per Gesetz jeder auf seinem Rechner installieren muss, damit er mit dem Rechner ins Internet darf. Erinnert mich wieder stark an TCPA.

Und das alles wegen _scheiß Musik_. Die Idee halte ich für genau so sinnvoll wie Polizisten in jedem Haushalt, damit niemand etwas geklautes versteckt in einer Tasche in die Wohnung tragen kann, ohne dass es bemerkt wird. Die Musikindustrie maßt sich hier mal wieder Dinge an, die ihr einfach nicht zustehen. Es ist _nur beschissene Musik_. Mit der Angelegenheit, wie die MI mit Copyright-Verletzungen klar kommt, habe weder ich, noch mein Computer, noch mein Netzbetreiber, noch sonstwer was zutun. Es ist mir schlicht egal, und ich sehe nicht ein warum die MI überall reinpfuschen will nur um sich gegen Bagatellen zu verteidigen. (Link gefunden über Fefes Blog.)

Jetzt will man ja in den USA auch noch die Universitäten dazu verpflichten, sich am Kampf gegen Filesharing zu beteiligen.

Auch hier stellt sich mir die Frage: Was haben die Universitäten mit den Angelegenheiten der Musikindustrie am Hut? Die Universitäten sind dazu da, den Menschen Wissen, und die Fähigkeit selbst zu denken zu vermitteln. Sie sind keine Hilfssheriffs der Musikindustrie, und auch nicht dazu da, die Studenten an die Titten der Musikindustrie zu pressen, in dem sie legale Musikangebote zur Verfügung zu stellen. Die Universitäten sind keine Plattenläden.

Der Spiegel berichtet über Vorfälle, bei denen der US Zoll Computer und Handys von Einreisenden durchsucht. Dabei wurden laut dem Bericht nicht nur Geräte vor Ort durchsucht, sondern auch Daten kopiert. Offenbar handelt es sich nicht um Einzelfälle sondern um regelmäßiges Vorgehen.

Die Amis spinnen mal wieder völlig. Als wenn sie damit irgendwen mit böswilligen Absichten erwischen würden… Ich frage mich was passiert wenn man sich weigert das Passwort rauszugeben.

Eine Bank nutzt ihre Videoaufzeichnungen und Kundendaten um die Identität einer Frau zu ermitteln, deren kleine Tochter Hundescheiße an den Schuhen hatte als sie an den Geldautomaten gegangen ist.

Artikel der Stuttgarter Zeitung

Ich hoffe mal das hat ein ordentlichen Nachspiel, das ist ja ein datenschutz-technischer Albtraum. Konsequenterweise hätte die Bank der Frau auch gleich die fällige Reinigungsgebühr vom Konto abbuchen können, schließlich hätte man die Daten ja sicher auch gehabt.

Update:

Die Bank behauptet nun, es hätte sich bei der Verunreinigung nicht um Hundekot gehandelt, sondern das Kind hätte sich in der Filiale “erleichtert”. Ich halte es trotzdem für sehr fragwürdig ob es zulässig war hier die Kundendaten der Bank zu verwenden.